竞业限制与商业秘密的关系，我国理论与司法实践中的通论认为，竞业限制制度的目的在于保护商业秘密。商业秘密是竞业限制制度及具体的竞业限制协议存在的前提，或者说必要条件；若企业不存在保护的商业秘密，竞业限制就失去了依托，签订竞业限制协议将失去效力。正如郑成思老师所言“无论在中国还是在外国,目前商业秘密纠纷主要表现为雇员带走雇主的商业秘密,然后与后者开展不正当竞争”。本文对竞业限制不正当竞争纠纷的请求权基础进行探析。


竞业限制不正当竞争诉讼中

无须证明商业秘密被侵害

竞业限制制度的目的在于保护企业的商业秘密，在竞业限制不正当竞争诉讼中，原企业是否仍须证明商业秘密被侵害？换言之，被起诉的员工和竞争者，是否能够通过证明他们事实上没有披露、使用原企业的商业秘密而获得胜诉？对此，有的学者认为，原企业仍需证明员工违反竞业限制协议，披露、使用了原企业的商业秘密，或言竞业限制纠纷以不正当竞争的形式出现时，应当涉及商业秘密侵权；如台湾“最高法院”在一起纠纷中提出的判断竞业限制协议效力“五原则”的第五条是“离职后员工之竞业行为是否具有显著违反诚信原则的情况，亦即离职员工是否有对原雇主之客户、秘密信息大量篡夺等情事或竞业行为有显著背信性或显著的违反诚信原则”，这体现了在竞业限制不正当竞争纠纷中对商业秘密侵权行为考量的必要。

我国的司法实践中，法院并不要求原企业证明其商业秘密受到了损害，这样的主张是合适的。反不正当竞争法设置了商业秘密侵权制度，在竞业限制纠纷中，如果仍要求原企业证明员工和竞争者侵害了商业秘密，那么竞业限制制度就失去了独立存在的意义，因为即使没有竞业限制，职工离职后到竞争者处任职或自办有竞争关系的企业，也负有不泄露和不使用他人商业秘密的义务；擅自泄露或使用商业秘密，权利人完全可以依法追究。这同样是我国立法机关的观点。竞业限制与商业秘密之间的关系是单向的，竞业限制以商业秘密存在为前提，但是商业秘密保护并不以竞业限制协议的存在为必要。


竞业限制制度独立存在的缘由

我国对商业秘密侵权已设置了专门制度，为何还要竞业限制制度独立存在？其理由有二：

1.员工到竞争者处任职导致商业秘密泄露几乎不可避免而侵权证明又十分困难 在相关对技术人员的调查中，都表示“一般不会主动泄露原雇主的商业秘密，但如果真是处于工作需要，也很难保证这一点”，这夹杂着技术评价和道德评判。美国法院基于员工泄密展出了“不可避免披露原则”，甚至在员工没有竞业限制协议情况下由法院向其发出禁止到竞争者处任职或从事特定行为的禁令。可见，掌握商业秘密的员工到竞争者处任职导致商业秘密泄露是无法避免的现象。同时，对于这种商业秘密侵权的证明又十分困难，员工的全部行为都发生在竞争者控制的场所内，商业秘密的权利人几乎无法进行调查，也不可能掌握商业秘密被泄露、使用的证据。在部分情况下，可通过竞争者的销售行为或生产产品来推断，而在很多情况下，这种推断都无法进行。因此，在员工离职而可能引发的商业秘密侵权，仅给予原企业商业秘密侵权制度的保护是不够的，会导致原企业权益受到侵害而其无法救济。

2.理论与实践的需要 所谓“一旦丧失就永远丧失”是商业秘密法上的公理。商业秘密权利人尽管可以得到经济补偿，但是其权利已经无法恢复到被侵害之前的状态。对于商业秘密权利人而言，相比事后救济，更重要的是事先预防。而在因员工离职而导致商业秘密泄露，物理上的一切保密措施都可以说没有任何作用，因为无论如何，员工必须接触、掌握商业秘密，否则商业秘密无法实施于经营活动。企业因无法通过事先隔绝员工与商业秘密，则需要防止掌握商业秘密的员工离职之后的泄露。竞业限制制度的主要意义即在于此，其存在有经济学上的依据，也有其法律上的理论基础，但其更主要是从实践需要中产生的制度，是法律根据离职员工到竞争者处任职而导致商业秘密被侵害的行为特点，平衡劳动者的就业权和企业的商业秘密权而设置的一种制度。

由此可见，竞业限制制度有独立于商业秘密侵权制度而存在的价值，法律因此将其设置为一项独立的制度。

独立存在的制度就应该有独立的救济。尽管竞业限制的前提是保护商业秘密，但在企业确实存在保护商业秘密因而竞业限制已经合法构建的情况下，其就应该脱离商业秘密而单独受到法律的保护。具体到审判实践，竞业限制不正当竞争纠纷中，当竞业限制关系合法成立后，无须再对是否存在商业秘密侵权进行审理。


竞业限制不正当竞争中的

请求权基础

对竞业限制不正当竞争纠纷是否仍需证明商业秘密侵权的理解之所以存在混乱，原因在于对竞业限制不正当竞争纠纷的请求权基础认识不清。这涉及对反不正当竞争法第二条和第二章的关系理解。

反不正当竞争法第二条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”这是对不正当竞争行为的概括性规定。反不正当竞争法第二章则规定了11种具体的不正当竞争行为。该体例曾产生误解并延续至今，即反不正当竞争法规制的仅仅是第二章的具体不正当竞争行为，没有规定的行为不能认定。但是，反不正当竞争法第二章未明确列举的市场交易行为，如果符合该法第二条规定的情形，可以认定为不正当竞争行为。而且，最高人民法院在案由适用说明中，表述了相同的主张：“对于反不正当竞争法第二条未具体列举，也没有其他法律规范可以援引的市场交易行为，经过审理查证属于被告违反了自愿、平等、公平、诚实信用的原则和公认的商业道德，损害了原告的合法权益，且纠纷发生在平等主体的经营者之间，人民法院可以根据该法第二条的规定认定为不正当竞争行为。因此，对于知识产权专门法和反不正当竞争法第二章均没有专门规定禁止的行为，当事人起诉的，按照案由确定规则，有关案件可以直接确定为不正当竞争纠纷。”可见，最高人民法院对于反不正当竞争法第二条可以单独作为不正当竞争诉求的请求权基础有明确论述。司法实践中，无论各地法院在个案中是否支持企业提出的竞业限制不正当竞争诉讼，但对于反不正当竞争法第二条可以适用于这样的案件，与民法通则关于诚信原则的规定一并作为其请求权基础，意见还是相对统一的。

当然，反不正当竞争法第二条与第二章相互排斥的误解至今仍有延续，这与在竞业限制不正当竞争纠纷是否需要证明商业秘密侵权的认识存在影响，因为竞业限制纠纷无法单独作为不正当竞争纠纷存在，当原企业将员工与竞争者以不正当竞争为由起诉时，基于竞业限制与商业秘密间的联系，就认为既然原企业以不正当竞争为由提出诉讼，与之相关的就只能是反不正当竞争法第十条规定的侵害商业秘密纠纷，因此原企业必须证明商业秘密被侵害。可见，理清竞业限制不正当竞争纠纷的请求权基础，有助于问题的辨析。

实践中还有一种主张与之有关，认为竞业限制不正当竞争纠纷中，原企业被侵害的究竟是何种权益，并不明确，进而驳回原企业的诉求。反不正当竞争法界定了“违反自愿、平等、公平，违反诚实信用、商业道德”的行为，而这可以单独作为不正当竞争纠纷的请求权基础。法官面对原告提出的某项不正当竞争行为的诉求，需要审理的是该行为是否违反了自愿、平等、公平，是否违反了诚实信用、商业道德，其关键是对被告行为诚信性的法律评判及其是否影响了原告竞争的事实考查，而不是原告在先权益的构建，这是反不正当竞争法与侵权责任法的重大区别之一，也是反不正当竞争纠纷的基本审理逻辑。事实上，如果一定要说原企业有一种被侵犯的权益，应该是公平竞争权。对于一个市场主体，公平竞争权像自然人的人格权一样，天然享有并且是一种绝对权，可以要求一切其他主体不予侵犯。由于它是市场主体天然具有的绝对权利，因此在具体的不正当竞争纠纷中，就无需再对这种权利进行界定，可直接考查行为、损害及行为与损害的因果关系。


（作者单位：陕西省西安市中级人民法院）
从肖志军案和群体事件看越轨行为

王硕　郭春枝（助）


摘要：无论是肖志军案，还是接二连三的群体性事件，都在以越轨这种极端的方式来表达自己的利益诉求。越轨行为是社会结构解体、社会系统不平衡的结果，是社会文化和社会结构极度紧张的产物。造成这种异常的社会现象的原因是一种不平等和压迫关系的存在，我们可以通过采取相应的措施来加强社会控制以减少越轨行为的消极影响。

关键词：越轨行为；群体性事件； 社会控制


一、肖志军案、瓮安孟连等群体性事件简介

　　据报道，怀孕已经40周的李丽云因难产生命垂危，被丈夫送往北京某医院治疗，由于丈夫不同意医院为李丽云进行剖腹产手术，拒绝在手术同意书上签字，医护人员束手无策。而上报北京市卫生系统的各级领导后，得到的指示为：如果家属不签字，不得进行手术。在常规抢救3小时后，医生宣告李丽云和胎儿经抢救无效死亡。
　　2008年6月28日，贵州瓮安县一些人因对女学生李树芬死因鉴定结果不满，聚集到县政府和县公安局之后发生群体性暴力事件，共造成县委大楼被烧毁、县政府办公大楼104间办公室被烧毁，县公安局办公大楼47间办公室、4间门面被烧毁，刑侦大楼14间办公室被砸坏，县公安局户政中心档案资料全部被毁，42台交通工具被毁，被抢走办公电脑数十台，全部直接经济损失正在统计中；共造成150余人不同程度受伤，大部分均为轻微伤。整个事件处置中，没有任何人员死亡。1
　　2008年7月19日，发生在云南省普洱市孟连县的一个群发性的事件应该说备受人们的关注，在这个事件当中，当事人是有五百多名当地群众和上百名的公安民警发生了冲突，冲突导致了40多名民警受伤，同时也造成了15名的群众受伤。在这个冲突过程当中，还造成了两名群众的死亡。2

二、对越轨行为的原因分析及思考

　　无论是肖志军的个体表现，还是瓮安孟连这种群体性事件，都属于越轨行为。所谓越轨行为就是违规行为，是指单个社会成员或若干个社会成员的集合所实施的偏离或违反一个群体（社会）的社会规范的行为。从这些个案中我们可以看出，社会成员应该有能力遵守社会规范，但是他们却故意违反，无论是出于个人目的还是希望自己的违规行为能引起社会的注意，进而力图改变那些被他们认为是错误的社会规范，这都是一种异常的社会现象。
　　如果存在一种妥善处理纠纷的程序和机制，如果老百姓能够通过正常渠道反映问题，表明诉求且能够得到妥善解决，我们相信没有人愿意用越轨这种极端方式来表达自己的利益诉求。我们不禁质问，我们国家那么多机构和解决问题的程序究竟为谁而设，是什么原因导致了这种越轨行为愈演愈烈？有关部门统计显示，1993年我国发生社会群体性事件0.87万起，2005年上升为8.7万起，2006年超过9万起，并一直保持上升势头。
　　关于越轨的基本态度存在功能主义和冲突主义两种学说。前者认为越轨都具有正反两方面的功能。就反功能而言，越轨降低了社会效率和整合性；但是积极的越轨能促进和推动社会发展，有利于社会变革；包括消极越轨在内，它可以使原本模糊的社会规范得到具体化和明朗化，使社会价值获得再认识的机会；越轨还可以对社会起到预警作用，它能触动社会团体本身关注并进而解决某个问题，由此可避免该事件发展到不可收拾的地步。后者则认为，越轨不过是社会不平等和社会冲突的必然表现，是受控制者受压迫者反抗和挣脱控制的一种必然方式。除非根除社会不平等，否则不可能摆脱社会冲突行为。
　　我认为无论是功能主义还是冲突主义，越轨都是一定社会矛盾激化的产物。就肖志军案而言，到底是肖志军这个个体出了问题还是社会制度出了问题。造成这一悲剧的因素有很多，但社会作为大的生存环境难逃其咎。医院作为行使救死扶伤的公益目的为主的社会团体，已经不止一次两次为患者多开药，乱开药已造成了很坏的社会影响，致使单个行为个体如肖志军产生了对医院的不信任，进而贻误治疗的最佳时机，酿成惨剧。但是作为肖志军这个行为个体而言，贫穷不是借口。作为丈夫，难道对自己的妻子作为孕妇的身体状况没有认识吗？到底是怕剖腹产要支付巨额医疗费而拒签，还是天真地认为即使他不签字医院也会行使救死扶伤的天职去救妻子？我们无从得知。由于他长期生活在社会底层，即便他们知道医院是要赚钱的，但或许从没想过医院会真的不救人。正是对自己生活的社会一知半解，最终酿成了悲剧。即使是作为一个农民，他也无须社会给出一个孕妇的正确认识，他本身就有能力认识到。在现有条件下，肖和医方都称得上合情合理，但却酿成悲剧。当天下午，周围人等的援手使得金钱和技术都不成问题。来自社会最底层的肖志军却没有相信这样的善意。为什么每一方都输得一败涂地？对于肖志军来说，生活中的艰难与挫折、没有保障的制度早已让他丢失了安全感，更对医院的“花言巧语”失去了信任。社会严重的分隔导致信任缺失，这才是悲剧的深层原因。1
　　默顿曾在《社会结构与失范状态》一书中指出：越轨行为是社会结构解体、社会系统不平衡的结果，是社会文化和社会结构极度紧张的产物。设想如果没有合理正当的制度性设计来保证社会成员达到自己的目的，那么他们受欲望的驱使，往往铤而走险。
　　重庆出租车司机全面罢工事件，瓮安孟连群体事件等等从一个侧面是社会冲突的表现形式。不可否认，由于市场经济的发展和科技的进步，利益主体日趋多元化，贫富差距也越来越大。占社会总人口20%的精英掌握了全社会80%的财富。由此导致了不同利益群体在表达自己利益诉求的能力上存在巨大的差距。在社会中拥有更多权力与资源的强势群体的价值观和越轨认识充当了衡量越轨的标准，同时也控制了衡量越轨的尺度。这从根本上反映了一种不平等和压迫关系。
　　如果普通社会成员能够通过正常渠道表达利益诉求总得不到处理，或者解决问题的效率极低而付出的成本又极高，导致他们选择一种极端方式——越轨也就不足为怪了。如此一来就陷入了这样一种恶性循环：事情闹大了才有人管——闹事——解决——闹事……。霍曼斯的交换理论或许可以为这种心理提供注脚。该理论认为：人类行为都反映了行为者的成本收益算计，一个人与他人互动其实都是为了获得酬赏和回报。这其中酬赏主要表现为金钱、社会认同、尊重、权力等等。他提出了这样的一种成功命题：当某个人的行为越是经常获得回报，此人就越可能从事该行为，如果从事越轨行为可以使问题更易于解决。这样一来就慢慢对社会成员形成一种错误的导向。不仅造成经济损失，对社会秩序、人们的思想信念也会造成很大影响。更为严重的是政府的治理能力和治理方式将会受到拷问，政府的合法性也将受到极大损害。相比之下，我们国家设立那么多解决问题的程序和机构一方面导致社会资源浪费，让社会徒增成本；另一方面，这些机构和程序存在的正当性将会受到影响。进一步思考：我们如此繁多的利益解决机制究竟为谁而设？我们的法律究竟为谁而设？
　　据说，在20世纪60年代，有三个问题一直在困扰着罗尔斯：一是假如民主是一种合理的制度，为什么美国贫富差距如此之大？二是假如民主是一种具有人性、能够反映平等愿望的制度，美国种族冲突为什么那么严重？三是如果民主是一种有希望、可以面向未来的制度，为什么美国的年轻人如此绝望？众所周知，在上世纪60年代，在美国不仅存在着严重的贫富分化，种族歧视纷争，同样也出现了“垮掉的一代”。罗尔斯最后的答案是：在民主后面还有一个更重要的、更深刻的价值，那就是正义。1
　　每个人都应该对生命担起责任。当法律与良心冲突，在良心与法律之间，我们该作何选择？李丽云的死让我们看到了一个只知道建设程序正义的社会，只会是一个畏首畏尾的势利社会，一个放逐良心与责任的标准化社会。尽管我们不知道李丽云的死是否会使相关法律得到修正，可以肯定的是，在那个生离死别的场景中，除了那位已经失去知觉的孕妇，没有一个清醒的人愿意为社会进步冒险：人们没有选择“违法”，而是宁愿选择悲剧。

三、对越轨行为的社会控制

　　因为越轨是一种社会不平等和剥削压迫状态的反映，平等是相对的，不平等是绝对的，我们无法根除社会不平等，因而根除越轨也是不可能的。但是我们可以加强社会控制，把越轨的负面影响降低。对越轨行为的社会控制手段是多方面的，包括舆论，法律。信仰。社会暗示和社会价值观等等，其中，高度精致完备的法律是社会控制的最有效方式。在现代化进程中，国家法应该作为社会控制的主导力量发挥其作用。现代化的进程摧毁和瓦解了传统的人际关系的基础——亲属和血缘，而且现代化进程中各种价值观的相互激烈碰撞与冲突必然导致国家法地位的凸现。现代化进程的最终完成和实现需要一个强大的国家和政府。
　　在社会机制方面，建立社会安全阀机制。尽管利益主体多元化导致了不同利益群体在表达自身利益诉求上的能力上存在差距，但是我们可以借助制度设计缩小这种差距。建立利益表达机制，畅通社会成员的利益诉求能正常表达，建立相应的建议采纳机制和利益协调机制。如此一来，人们可以通过正常的渠道表达利益诉求并得到及时解决，那么人们寻求越轨行为来实现个人目的的可能性就会大大降低。我国已经在人大代表比例调整如农民工作为全国人大代表参与国家大事的讨论、基层民主制度健全方面收到些许成效。但是我们还有很长一段路要走。
　　在社会控制方面，首先，我们要实行全社会总动员，实行现代治理、综合治理，即是以全部公共的力量来参与社会治理，这就要求社会不能只有一个权力中心，必须以民间的多元的力量，与政府分权制衡，来共同完成社会治理的重任。我们可以通过国家法的强制力制裁、惩罚和限制各种越轨行为来实现社会控制，也可以通过宣传说服教育等方式使其规避违规行为来保持社会秩序的稳定；其次，我们要维护和强化社会规范的权威性。社会规范是一个社会保持发展和稳定的前提，社会规范权威性的树立主要取决于规则的相对稳定性和连续性，还要依赖于对其的宣传力度和国家强制力的保证。另外，我们还要对那些非官方的社会资本予以尊重。这些社会资本的运行规则是在非国家权力的干预与介入下自然生成的。只要他们的行为不会危及到党和国家的利益，我们就不能干涉。而且我们还可以发挥这些NGO的自身优势，加强彼此间的联系与信任，使社会控制的力量更强大些。
　　综观肖志军案和这些群体性事件这些越轨行为，更深层次的原因是对政府的信任危机。政府也应该积极从自身总结教训，如何及时化解民怨，并以此为契机推动政治体制改革，这也是执政团体面临的根本课题。明智的统治者不会把整个政治制度放在火上烤，所以会选择司法替它缓冲减震。司法无力，民怨无法及时疏解，反而不断积累，遇到火星就会爆发成为群体性事件。问题的关键在于，民众对司法体系丧失信心，也就会对整个政府体系失去信任。司法是个缓冲带，社会制度如果设计得比较合理，政治问题能通过司法的途径解决掉。如果司法体系有效运转，社会中的大量冲突可以分散解决。相反，司法弱小，最终会冲决整个制度大堤。1瓮安等群体性事件的出现从一个侧面也说明了目前社会缺乏相应利益协调和安抚机制，司法体系的责任也没有承担好，又缺乏民间组织之类的非政府非营利机构来帮助当事人走出困境。所以，执政者应认真考虑司法在社会治理体系中的位置，可以尝试从司法入手来推动整个社会治理体系的改革。通过健全司法体系，使社会维持基础性秩序。
　　随着经济工业化、政治民主化和社会价值观的普遍提高，法律的社会化程度也相应地发展变化，在现在这个转型时期，我们要恰当地认识国家权力。尽力减少越轨行为的消极影响。

参考文献
⑴刘焯：《法与社会论：以法社会学的视角》，武汉出版社，2003年版。
⑵卢云：《法学基础理论》，中国政法大学出版社，1994年版。
⑶赵震江、付子堂：《现代法理学》，北京大学出版社，1999年版。
⑷张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社，1996年版。
⑸《南方周末》，2007年11月15日。
⑹《南方周末》2008年11月13日。
⑺《中国青年报》 2008年11月7日。