人类历史上，自杀如影随行，无所不在。死者为何决绝奔赴黄泉，徒留生者无穷哀痛？
古希腊罗马时期，自杀一度广受同情。苏格拉底饮鸩自尽，留下名言：“我去死，你去活；到底谁更好，唯有神知道。”《法律篇》中，柏拉图无奈表示：“如果你无法挽救身上的罪恶倾向，你一旦觉得死亡是最好的出路，就立即摆脱生命吧。”
《古罗马人的自杀》一书，收集314起名人自杀案例。加图、安东尼、克娄帕特拉的自杀，成了富有传奇色彩的典范。西塞罗承认，自杀本身非善非恶，它的价值取决于动机。爱比克泰德慨叹：“你进入冥府的路有何关系？它们的分量无足轻重。”奥雷勒皇帝强调：“我会像一缕轻烟飘然离去。为什么还把这当一回事呢？只要万物不放弃我，我就会保持自由，什么都无法阻止我去做想做的事。”
公元5世纪，奥古斯丁鉴于太多基督教徒舍身殉教，首次宣称自杀殉教是一种罪过。533年，奥尔良主教会议批准罗马法令，禁止向自杀者供奉祭品。布拉格会议把自杀罪正式列入天主教法典。公元13世纪，托马斯·阿奎纳在《神学大全》中，痛批自杀三宗罪:否定生命至上原理；冒犯社会；违背上帝意志。
与此同时，世俗当局担心若坐视不理，任其发展，自杀极易引发连锁反应，让本来就苦于小国寡民的国家，雪上加霜。有鉴于此，各国祭出严刑峻法,严惩自杀者，自杀罪应运而生。自杀者尸体不许下葬,没收全部财产，不得举行宗教葬礼。
普通法认为，自杀是一种可耻的犯罪。 “Suicide”(自杀)——是受害者同时又是凶手，可见一斑。公元967年，英国国王颁布法令，自杀者与谋杀犯同罪，尸体受鞭示众，木桩穿心后方可埋葬，且不能入公墓，只许埋入大道路口之下，千人踩万人踏，不许举行葬仪。
1270年，法国《圣路易习惯法》中规定：如上吊、溺水及不论何种原因的自杀行为，死者及其妻子的动产归男爵所有。圣女贞德狱中从塔顶纵身而下，她宣称：“宁愿死去，也不想在这么多好人遇难后，苟延于世。”法庭随即加上一项“自杀罪”指控。
1664年，一位法国农妇自杀，家人谎称死于意外，从而取得法律许可，埋在墓地一角。司铎起了疑心，向主教法院提出申诉：“不管自杀者留下的六个未成年孩子，必须剥夺财产。”教会执意追究到底。法学家多主张宽容那些“迫于无奈、劳累、贫穷”的自杀者；非证据确凿，不得没收财产。
文艺复兴、启蒙运动兴起，教会绝对权力瓦解。哲学家率先发难，蒙田、伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭、休谟，竞相为自杀行为正名。
叔本华抨击：“教会对自杀者的做法是毫无道理的野蛮之举，实际上这恰恰是违背了《圣经》这个唯一准则所赋予人的权利。立法者所主张的对自杀未遂者的处罚，就更显得愚蠢和无聊之极。”
休谟强烈谴责法律的不公正：“任何人生命的价值,并不因其舍弃生命而丧失。”宗教和法律，不分青 红皂白，一味处罚那些杀身成仁的义士、维护贞操而牺牲的贞女、强敌环伺而勇于自刎的豪杰，荒谬至极。
1776年，一位法学家表态：“没收自杀者财产的法律，如此残忍，明显引起公众的反感。”英国乔治三世时期，97%的自杀诉讼，以“神经错乱”结案，法官宣布死者为“自然死亡”。意大利法学家贝卡里亚指出，严禁自杀是无用、徒劳、不公正的。
18世纪以后，现代观念业已形成——自杀纯属个人自由选择，自杀非罪渐成潮流。法国大革命开风气之先，一举废除自杀罪。“人有结束自己生命的权利”成为共识。不过,唆使、协助他人自杀, 在法国仍按谋杀罪论处。1961年，英国萧规曹随，最终废除自杀罪。
“生存还是毁灭，这是个问题？”这段文学史上最著名的文字，写于1600年。四百年来，哈姆雷特的内心读白，大哉问超越时空，流传至今。丹麦王子的问题，也就是全人类的问题。重要的是，提出这个问题，就等于选择生命，思索就是存在！
放弃自杀，选择扼住命运咽喉的哈姆雷特，以自己勇敢的抗争，喊出人生的最强音：“有比忍受多舛命运更高贵的灵魂吗？有比反抗苦难人世更高贵的灵魂吗？”



出处:《方圆》杂志2013年1月
论续写作品著作权问题


中山大学法学院 郭健冬



[摘要：]续写作品在文化市场中不断涌现，但国际和国内都没有法律规定和相应的司法判例，因此续写作品问题逐渐成为理论界和司法实践中争议较大的问题。续写作品问题关系到续写作品本身和原作品的著作权，涉及到作者之间权益的分配，故实有商榷之必要。本文试图探求续写作品的性质，判定其合适的法律定位，从而提出对续写作品问题的解决方法。
[关键词：]续写作品 独创性 侵权性 原作品 瑕疵 　
一 、续写作品的基本理论
　 　
??(一)、 续写作品的概念。

???关于续写作品概念，有的学者认为，续写作品是指续写他人作品，就是在他人已完成或未完成的作品的基础上进行独立思维、创作而成的作品。 也有的学者认为，续写作品是对现有作品在时间上和(或)空间上进行延伸和拓展，拓展者借用现有作品的主要角色或典型艺术形象，综合理论或线索等进行延伸和拓展而成的作品，并认为是基于原有作品而创作出的全新作品，在新作品中已看不出原作品的基本情节和结构，但可以看出它是源着原作品而一脉相承的。 笔者认为第二种观点更加完善，本文所指的续写作品是指续写他人的作品的作品。

??续写作品是在原作品的基础上拓展而成的作品，与我国《著作权法》中规定的演绎作品有本质上的不同。演绎作品，又称再创作品，即从原有作品中派生出的新作品。这种派生作品中虽然有后一创作者的精神成果在内，但又未改变原作之创作思想的基本表达形式。如果以许多原有的作品的内容为素材，创作出全新的作品，在新作品中已看不出原作的情节和结构，那就不能视为版权含义下的“演绎”了。这种作品是新的“原作”。 因此，续写作品不属于演绎作品，比演绎作品具有更多的独创性。

??续写作品的续写行为究竟是否属于中规定的使用方式呢?《著作权法》第十条规定的使用方式包括：复制，表演，放映，播放，展览，发行，摄制电影电视，录像，改编，翻译，汇编，编辑等。但是第十条没有兜底条款。因此，“续写”这一行为在《著作权法》中并没有规定。再且，上述的使用方式都有一个共同的特点，即都是对原作品的使用；而“续写”偏重于在原作基础上创作新作品。所以，续写的性质与上述的使用行为是不同的。

??(二)、续写作品的分类和特征。

??续写作品按照原作品的完成与否可以分为两大类：一类是对未完成作品的续写，一类是对已完成作品的续写。在文化市场上现存的续写作品，一般包括四种：(1)对原作品作者因死而未完成作品的续写；(2)基于委托合同关系的续写；(3)对合作作品的续写；(4)对原作品完整作品的续写。虽然各种续写作品形式各异，但是它们实质上仍有一些共同的特征。

??1、续写作品的依附性。无论是文学艺术作品，还是其他社会科学，自然科学的作品的续写，都是续写作者在对原作品充分的分析，研究的基础上，加上自身的感悟和构思发挥而成的。所以，原作品是续写作品的根基，原作品和续写作品存在着天然的依附关系。这种依附性主要表现为：(1)在对原作品三要素上的依附，文学作品尤其是小说由三要素构成，即人物、故事情节和环境；(2)对原作的名气的依附性，一般而言，被续写的原作为名家名作，续写作品作为名作的续集，也就借助原作扩大了自己的影响。正是这种依附性，使得续写作品对原作品具有反作用性。即续写作品质量的高低优劣，对原作者的声誉，原作品的在读者中的评价，产生直接的影响。

??2、续写作品的独创性。无论是在理论上还是在实践中，对续写作品是否具有独创性争议很大，这也是续写作品著作品问题争议的焦点。有人认为，《著作权法》保护的文学，艺术，科学作品必须是独创的，而续写作品含有多大的独创性，创新性，是个尚存质疑的问题，即使其具有创新性，也是要打些折扣的，因为续写作品对原作品的依附性，降低了其独创性的含金量。相反的观点却认为，独创性是续写作品的最本质特征，依附性只不过是这种创作方式的外在表现，而其内涵在于续写中的思维、构思、创造的独立性。

??二、续写作品的著作权问题

??(一) 、续写作品具有独创性。
??
??关于独创性的概念在学术界还存在着争议，但通说认为，独创性，指作品必须是由作者通过独立构思和创作而产生，并且在作品中能反映出作者的思想、风格、手法、技巧等。 因此，我国著作权法中作品独创性之界定，必须包含以下两个不可或缺的因素：

??1、作品独创性首先意味着是“独立创作完成”作品必须是作者独立创作出来的才受到著作权法保护，这是比较容易接受的结论。换言之，独创性首先是指作品必须是作者个人通过自己的独立构思，运作自己的技能技巧，发挥自己的聪明才智独立完成的劳动成果，而不是从他人那里剽窃、抄袭过来的。这一要求表明，只有以自己独立的劳动创作的作品才能取得相应的著作权。如果是剽窃、抄袭而来，则不但谈不上独创性和受著作权保护的问题，反而要承担相应的侵犯著作权的法律责任。“独立创作完成”，可以说是独创性在作品形成过程中的体现。

??2、作品的独创性还意味着作品的诞生是作者创造性智力劳动的结果，体现了作者的个性特征作品独创性产生于智力“创造”活动中。这符合著作权保护的基本理念，即著作权保护体现于作品之中的创造性劳动，只有具备这种创造性才给予保护。作品创造性要求应当说是源于知识产权保护的基本思想——保护人类智力创造活动，鼓励人们从事有益于社会的智力创造，以促进人类文明和进步。从著作权制度鼓励促进优秀作品的创作与传播，繁荣科学文化事业的宗旨出发，对受法律保护的作品当然要有一定的要求，这种要求总的来说是对人类文明有所贡献，至于这种贡献的大小则不论。相应地，作为受著作权保护的作品要具有某种创造性，至于创造性程度的高低，亦在所不论。

??续写作品具有独创性，理由：1、续写作品不是简单的复制，更不是抄袭和剽窃。它是作者在原作的基础上，运用自己的聪明才智，通过独立的创作活动而完成的。2、续写作品是续写者独立构思、独立创新的结果。续写者虽然尽可能地按原作者的意图进行续写，但不能脱离续作者本人的思维；实际上仍是以续作者本人的才能、风格为主导，按续写作者的逻辑思维向前发展的。续写不是对原作的抄袭或重复，而是一种新的创作，它有自己新的内容、新的风格，是续作者独立创新的结果。因此，续写作品与原作之间有实质性差异，续写作品与原作品是可以分离的。续写作品有相对独立性，可以离开原作而独立存在。尤其对完整作品的续写，续写作品自身就是一部完整的作品，脱离原作，它是可以独立存在的。

??因此，续写作品是作者经过独立的创作行为，通过艰辛的劳动所取得的成果，其具有独创性是自不待言的。

??（二）、续写作品具有侵权性。
??
??《著作权法》的立法目的是为了调整国家、社会、作者三方的利益关系，合理分配作品著作权、作品传播者权和作品公益权。我国著作权法始终坚持了以维护作者权益为核心的立法精神，著作权制度确认了作者的权益在著作权关系中的首要和核心地位。 因此，对作品的使用，必须要以维护作者的权益为大前提。《著作权法实施条例》第二条对作品作了定义：“著作权法所称作品，是指文学、艺术、科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”独创性是作品受著作权法保护的必要条件，但不是充要条件。笔者认为续写作品一方面具有独创性，但另一方面存在侵权性。其侵权性表现在：

??1、续写作品侵犯了原作品的完整权。被续写的作品一般都是有名的作品，这些经典作品已经在社会上形成了一定的影响力和吸引了一定的阅读群体。原作品中的人物形象已在铭刻人们在心目中。续写作品由于客观上的原因，大多数是难以达到原作的水平；而且在现实中不少人为了名和利，利用原作的影响力，凭借原作者的声誉，进行续写。这些从“搭便车”行为中生产出来的“作品”，往往是为了迎合低级趣味，严重影响了原作的思想内涵，美学价值和艺术风格。无论对原作者还是对读者，都是一种伤害。

??2、续写作品侵犯了原作者续写的权利。原作者（对于已经死亡的作者而言，不存在这个问题）对原作进行续写的情况在现实中普遍存在。如琼瑶续写《还珠格格》，蔡智恒续写《第一次亲密接触》等。如果允许他人随意进行续写，将会导致有人赶在作者的续写作品出版前出版其续写作品，势必影响到原作者权利的行使和利益的实现。

??三、小结与立法思考