减刑与假释公开听证审理是体现了公平与公正

杨涛


最高人民法院昨日表示，为保证减刑、假释案件的透明与公正，今后，对减刑、假释案件将一律实行公示制度和有条件的公开听证制度。此外，最高人民法院日前决定，从今年6月至明年3月，在全国范围内开展减刑、假释工作的专项大检查。最高法院负责人介绍说，这次大检查的重点是2001年以来各高级人民法院、中级人民法院办理减刑、假释案件的情况。（《新京报》6月27日）
减刑与假释是指对判处一定刑罚的罪犯，根据其服刑期间的具体表现，依法减少其应服刑期限或附条件予以提前释放的一种制度。减刑与假释影响到罪犯自身与社会的重大利益，所以，如果说对罪犯判处刑罚是第一次审判，那么对罪犯的减刑与假释可以称之为第二次审判。因而。对罪犯的减刑与假释具有非常重要的意义，用之得当，则有利于罪犯的教改造，用之不当，则加剧罪犯抗拒改造的心理，也会引起群众对司法公正产生怀疑。
然而，依据现有的法律和司法实践的实际操作，人民法院对于罪犯的减刑与假释裁定的程序，并非是一个能体现公开、公正、公平的完整意义上诉讼程序。这主要体现在：一是书面审理，人民法院对于减刑与假释都是不开庭的书面审核裁定，法官对事实证据的认定依靠书面材料，缺乏庭审的直观印象；二是只依据监狱的一方的证据与材料，缺乏听取当事人及相关利害关系人意见的程序；三是减刑与假释裁定整个过程不公开，缺乏透明度，不能形成有效的监督；四是受减刑与假释裁定影响的当事人及其他利害关系人缺乏救济途径，无法有效地对裁定提出异议。因此，尽管法律规定人民检察院可以对减刑与假释进行监督，但因为减刑与假释本身程序的缺陷，这种监督效果非常有限。司法实践中，减刑与假释的过程中出现了不少的问题，已经在一定程度上影响人民群众对于司法公正的信心。
最高人民法院在不违背现有法律的强行性规定下，积极探索，对减刑、假释案件要求一律实行公示制度和有条件的公开听证制度，这是一种对司法进行改革的有益探索，笔者认为值得称道。首先是公开审理的做法，体现了司法民主与公开，便于检察机关和社会公众的监督，避免“暗箱操作”的嫌疑，增强了人民群众对司法公正的信心；其次是开庭审理、听取监狱方面的建议、证据和接受减刑的罪犯及同监区罪犯的多方面的意见的做法，有利于避免偏听偏信，能使当事人信服，也有利于最大程度上接近正义；最后，公开、开庭和听取多方意见的审理，使罪犯们接受法律公正的洗礼，有利于他们日后的教育改造。
但是，减刑与假释实行听证审理在目前而言，毕竟还只是法院的探索，要实现制度化，还有赖于法律的迅速跟进。同时，现有的对减刑与假释实行听证审理与完整意义上诉讼程序化还有相当的距离。笔者认为，还需要做到：一是将法院主动听取当事人意见改变为他们有权在法庭上陈述，将表达意见固定为诉讼权利；二是当事人不服减刑与假释的裁定应该具有上诉权；三是要吸收有关案件的被害人及其他利害关系人参与减刑与假释的诉讼程序，并享有相应的诉讼权利。
此次最高人民法院要求减刑、假释案件将一律实行公示制度和有条件的公开听证制度并在全国范围内开展减刑、假释工作的专项大检查。表明了最高人民法院对于减刑、假释的特别关注，并努力要使减刑、假释程序体现公开、公正、公平，我们有理由相信减刑、假释案件实行听证审理将成为司法改革中又一靓点。


通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com



外商投资企业外资股权转让所受到的限制

国浩律师集团（上海）事务所 俞 文


众所周知，公司的股权可以自由转让是公司这一企业制度的一个基本特征。但另一方面，为便于对公司的监管以及保护公司相关股东的利益，法律对公司的股权转让也设定了许多限制。相对来讲，有限责任公司由于其人合性兼具资合性的特点，其股权的转让较只具资合性特点的股份有限公司的股权转让受到的限制要多，而外商投资企业的股权转让尤其是外资股权转让受到的限制则更多，不仅其必须遵循有关外商投资企业法的特别规定，在特别法无规定的情况下还必须遵循公司法有关股权转让的一般规定。目前，由于国内尚无统一的外商投资企业法，有关对外商投资企业外资股权转让方面的规定，均散见于各个法律和行政法规中，显得相对零乱，本文希望通过对之进行总结，以供各方参考。

1．中外合资企业和中外合作企业的股权转让必须得到全体股东的同意
《公司法》对内资有限责任公司股权的对外转让，要求必须征得半数股东的同意。而与此不同的是，《中外合资经营企业法》(以下简称合资法)、《中外合作经营企业法》（以下简称合作法）则明确规定，股东一方转让出资，必须经过全体股东的同意。这一规定不仅针对外商投资企业中中方投资者的股权转让，当然也针对外国投资者对其股权的转让。显然，这一比内资企业更严格的做法，旨在维持其更加浓厚的人合因素以及促使外商投资企业能长期稳定地经营。此外，如果出现对向第三者的转让不同意的其他股东，是否必须购买该外国投资者的股权，合资法与合营法虽未规定，不过根据《公司法》第18条之“外商投资的有限责任公司适用本法，有关中外合资企业、中外合作经营企业以及外资企业的法律另有规定的，适用其规定”的规定，对出让股权不同意者，应当购买该股权，否则视为同意。

2．外资股权的转让必须得到企业原审批机关的核准，并办理工商变更登记
首先，与法律对新设外商投资企业以及外资收购国内企业股权必须经过核准一样，对外商投资企业的外资股权的转让也要经过原政府主管部门的核准。[1]这仍然是政府对外商投资企业进行监管的一个主要渠道。核准的意义不只是停留在程序上，而是要外商股份转让的实质内容是否合法进行审查。因为外资股权的转让还会涉及到本文所述的诸多内容。其次，股权转让得到核准之后必须进行工商变更登记。《中外合资经营企业法实施条例》第20条规定“合营一方向第三者转让其全部或者部分股份的，必须经合营他方同意，并报批准机关批准，向登记管理机关办理变更登记手续……。违法上述规定的，其转让无效。”也即外资股权的转让合同的生效以原政府核准部门的核准和工商登记为必要条件，二者缺一不可。虽然理论上对以办理工商登记作为外资股权转让的有效条件之一有不同意见，但在实践中，仍然应当遵循现行法律的规定。

3．对向第三人的转让及其转让条件的限制
《公司法》第35条以及《中外合资经营企业法实施条例》第20条规定，合营一方转让其全部或者部分股权时，合营他方有优先购买权。合营一方向第三者转让股权的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。这是基于有限责任公司的人合因素，保护合营相对股东的权利而作的制度设计，同样适用于中外合资企业和设立法人的中外合作企业。

4．外国投资者的出资未到位的股权质押及其质押股权转让受到的限制
毫无疑问，外商投资者的出资应当按照法律规定和相关合同的规定出资。否则，其股权则会受到相应的限制。按照《外商投资企业股权变更的若干规定》，在外商出资到位之前，外商投资者不得将其未交付出资部分的股权进行质押；质押后未经出质投资者和企业其他投资者的同意，质权人不得转让出质股权；未经质权人的同意，出质投资者也不得将已经出质的股权进行转让。同时，外商投资者在对其股权进行质押是也要经过原政府审批部门的核准，未经核准其股权不得进行质押。

5．外资股权部分转让后，不得导致外资股比例低于25%
国家对新设外商投资企业要求外资的比例一般不得低于25%，这意味着法律法规并不禁止设立外资股权比例低于25%的外商投资企业[2]。同时《关于加强外商投资企业审批、登记、外汇及税收管理问题的通知》以及《外商投资者并购境内企业暂行规定 》允许因并购设立外资比例低于25%的外商投资企业。但是，法律法规却不允许已有的外商投资企业通过股权转让将股权减至25%以下。《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》的第五条规定，除非外方投资者向中国投资者转让其全部股权，企业投资者股权变更不得导致外方投资者的投资比例低于企业注册资本的25%。也就是说，外商投资企业的外商投资者，不能通过转让股权而使自己持有的股权低于25%，要么全部转让，要么转让后的股权比例仍高于25%。虽说这一规定在理论上说并没有多少依据，同时与上述规定也有矛盾之嫌，但在对该规定修改之前，该规定仍然是有效的。

6．受让的上市公司非流通股在转让时受到的限制
根据《关于向外商转让上市公司国有股和法人股的通知规定》，外国投资者受让的上市公司国有股和法人股必须在全部价款付清1年后才能依法转让，并且外国投资者受让的国有股和法人股仍然属于非流通股，并不能在交易所挂牌转让。同时，《关于上市公司涉及外商投资有关问题的若干意见》规定，含有B股的外商投资股份有限公司，申请其非上市外资股在B股市场上流通，应在获得外经贸部同意后，向中国证监会报送非上市外资股上市流通的申请方案，同时必须符合下列条件，①拟上市流通的非上上市外资股的持有人持有该非上市外资股的期限超过1年；②非上市外资股转为流通股后，其原持有人继续持有的期限必须超过1年。这都意味着，在这种情况下，外资股份的转让必须遵循上述规定。

7．外商投资股份有限公司发起人股权转让受到的限制
根据《关于设立外商投资股份有限公司若干问题的暂行规定》的规定，外国投资者是外商投资股份有限公司的发起人情况下，其外资股权在公司成立三年内不得转让，并且要经过原政府审批部门的核准。这也是公司法对设立内资股份有限公司的发起人所作的要求。

8．股权转让后不得导致一人公司的出现
《公司法》第20条规定，有限责任公司股东由2人以上50人以下股东共同出资设立。根据这一规定，除了国有独资企业和外商独资企业以外，法律并不允许设立一人公司。同时，公司股东间的股权转让如果形成“一人公司”，也是法律所禁止的。因此，外商投资企业在转让外商股份时必须避免因为将所有股权转让给中方投资者导致一人公司的结果。虽然在理论上对导致一人公司结果的股权转让是否有效存有争议，[3]但事实上，因股权转让导致一人公司的这一结果本身是违法的，因此也使该股权转让失去意义。此外，实践中也并不乏认定合同无效的判决。[4]因此，从实际角度考虑，作为万全之策，在股权转让时仍应避免这一结果的发生。

注释
[1] 自2004年10月9日《外商投资项目核准暂行管理办法》正式发布并实施以后，对外商投资企业的新设以及外资对国内企业的收购，由原来的审批制改为核准制。
[2] 理论上虽说如此，但事实上并不鼓励设立外资低于25%比例的外商投资企业。见叶军：《外资并购中国企业的法律分析》，法律出版社2004年3月版，第236页。
[3] 马强：《导致“一人公司”的股权转让协议有无效力》，人民法院报，2005年1月18日。
[4] 傅长禄主编《最新民商事海事海商案例评述》，人民法院出版社，2002年版，第137页。


联系方法:
联系电话:13816949319
E-mail:yuwen@grandall.com.cn